Eu

¿NO VA SIENDO HORA YA?

2019.eko urtarrilak 13
100 %alde
Boto 1 (1/0)
N770 visesa

Visesa es una sociedad pública del Gobierno Vasco, y como tal, yo entiendo que sostenida con fondos públicos. El objeto de esta sociedad es promocionar viviendas de VPO. Hubo un tiempo, aquellos años de la burbuja inmobiliaria anteriores a la crisis de 2008, en que la gente a la que se le adjudicaba una vivienda de VPO lo celebraba como si le hubiera tocado la lotería. La vivienda libre era inaccesible y la vivienda protegida se convertía, prácticamente en la única posibilidad para muchos. Te hacían creer que era un “chollo” y que el dinero (de nuestros impuestos) que las administraciones locales y la autonómica invertían en tu piso te obligaba a aceptar las condiciones que te imponían y debías conformarte con viviendas de peor calidad que las viviendas libres. Lo cierto es que si compras una vivienda de VPO nadie te regala nada. La pagas, y a veces, debido a esa peor calidad, pagas el doble porque al poco de entrar a vivir empiezan a salir “las goteras”. A pesar de que en la web de Visesa dice que “promociona viviendas protegidas de calidad”. No es mi caso.
Yo compré mi piso, de segunda mano, en mayo de 2010. En enero de 2011 presenté una incidencia en Visesa, en relación al parquet de mi casa (Ver documento adjunto) En la sentencia judicial que no puedo adjuntar porque la aplicación no permite insertar documentos pdf, se recogen las incidencias de otros vecinos, también en relación al parquet y lo califican como “deficiencias generalizadas en los parquets”. Es decir, el problema del parquet no es mío sino que es, en mayor o menor medida, de todos los vecinos. Visesa, como consta en el documento adjunto, aprobó la reparación del parquet de mi casa pero antes de que pudiera ejecutarse, recibió notificación de la demanda interpuesta por los vecinos. Entonces, Visesa decidió paralizar los arreglos con la mala suerte de que me tocó a mí. Recién llegada a una comunidad de vecinos que se moviliza judicialmente para reclamar un conjunto importante de deficiencias del edificio y visto que Visesa no se hacía cargo de la reparación, yo también participé de esa demanda común. En todo ese tiempo, remití varios escritos a la Delegación Territorial de vivienda de Álava ( 30/05/2011- nº registro: 201100000467864, 16/12/2011- nº registro: 201100001029135, 27/03/2013- nº registro 201300000269406, 27/01/2014- nº registro: 201400000071001) Dos me fueron respondidos. Otros tantos, no. Finalmente, en marzo de 2012 se dictó sentencia pero, por omisión, mi vivienda no figura entre aquellas que han de ser indemnizadas. Posteriormente, me puse en contacto con Visesa para hacer valer el documento aprobado en enero de 2011. Ellos me dijeron que no me correspondía. Dado que les había demandado no me iban a repara el parquet. (La conversación fue telefónica) Habida cuenta que ningún vecino había recibido nada, lo dejé estar. Hasta noviembre de 2018 en que los vecinos recibieron su indemnización. Entonces, envié un e-mail a Visesa reclamando nuevamente el arreglo pendiente. A los dos días, me llamaron por teléfono para comunicarme su negativa. Ante el temor de volver a experimentar “el silencio administrativo” del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco, me animo a hacer pública mi reclamación y solicitar, a través de Irekia, que siempre responde, que se haga efectivo aquello a lo que Visesa se comprometió en 2011. Después de 8 años, ¿no va siendo hora de dejar de vivir en la provisionalidad y de tener la casa que proyecté en su día?

Aldeko argudioak
Gehienez 255 karaktere
Kontrako argudioak
Gehienez 255 karaktere
Iruzkin bat
  • Faceless avatar thumb 70
    Zerbait esan nahi duzu?… iruzkindu eskaera hau
  • Ingurumena, Lurralde Plangintza eta Etxebizitza
    2019.eko urtarrilak 17

    Buenas tardes Anemirenalai
    Le trasladamos la información que Visesa nos proporciona sobre el caso que nos consulta:

    “En Visesa consta una incidencia relativa al parqué de la vivienda que se señala. Inicialmente se acepta la reparación, pero al comprobar que dicha incidencia se encuentra incluida en el informe pericial de una demanda judicial presentada por la comunidad de vecinos, se decide esperar a la decisión del juzgado.

    La sentencia de marzo de 2012 condena a la constructora y a Visesa a la reparación de determinadas patologías solo en algunas de las viviendas que se incluían en el informe del perito de la comunidad, no así en otras como es el caso de la vivienda objeto de la consulta.

    La Comunidad de propietarios ni solicitó una aclaración de sentencia ni la recurrió a ese respecto, por lo que una vez que la sentencia ya es firme, Visesa entiende que el hecho está juzgado y que en cumplimiento de la sentencia no tiene que reparar dicha vivienda”

    Un saludo