En

Publicación de información

2018 February 4
100 %In favor
24 votes (24/0)

Buenos días,

mirando este enlace (http://www.gardena.euskadi.eus/transparencia-general/-/derecho-de-acceso-a-la-informacion-publica/) he visto que se puede solicitar que se publique determinada información, y he llegado a este portal de peticiones.

Me gustaría solicitar que se publiquen determinadas actas en el portal de IVAP relativo a las bolsas de trabajo que habían convocado.

Hace poco he tenido conocimiento de que en la bolsa de trabajo de orientadores han participado secretarios de otros tribunales. Con el primer examen entiendo que no hay ningún problema, pero el psicotécnico al parecer era común en la bolsa en la que participaban como aspirantes y en la bolsa en la que ejercían como secretarias, y me gustaría que mediante este portal de transparencia se acreditase que con anterioridad al psicotécnico no tuvieron conocimiento del examen, o al menos la secretaria que era titular de otra bolsa y que también se presentaba al ejercicio de orientadores.

Por respeto al anonimato de estas personas, entiendo que lo mejor sería que esa información se proporcionase solo para los aspirantes de las bolsas, en el propio portal que para ello tiene IVAP, al que se accede con un número de referencia personal, evitando así que los datos de esas personas se publiquen.

Si es posible, agradecería que publicasen las actas anteriores a la realización del psicotécnico, donde los Tribunales deciden cual va a ser el psicotécnico empleado, y las actas del 7 de mayo, para así acreditar que en ningún momento han tenido conocimiento del examen con anterioridad, y que la actuación del Tribunal en todo momento se ha ajustado a lo dispuesto en las bases sobre su composición.

Gracias de antemano,

Argument in favour
  • Tenían que haberse abstenido en el momento que supieron que el psicotécnico era igual para todas las bolsas. Lo más grave es que teniendo conocimiento de esto hasta sindicatos todavía esta gente aparezca en la lista definitiva de la bolsa de Orientadores.
    2018 February 4
  • Hemos tenido que estudiar infinidad de veces en la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público que sólo los funcionarios de carrera pueden ser componentes de los órganos de selección y estas personas aludidas son interinas.
    2018 February 4
  • Era un secreto a voces. Me alegro que haya alguien que se atreva a hacerlo público.
    2018 February 4
  • Art.60.2 EBEP: "El personal de elección o de designación política, los funcionarios interinos y el personal eventual no podrán formar parte de los órganos de selección". Parece que ha pasado desapercibido.
    2018 February 4
  • art. 60.2 EBEP: "El personal de elección o de designación política, los funcionarios interinos y el personal eventual no podrán formar parte de los órganos de selección."
    2018 February 4
  • Me parecen muy clarosocuros todos los flecos que ondean tras estas pruebas selectivas que convoco el Ivap en 2016-2017. Yo no se como después de todas las irregularidades, pueden los políticos alardear de transparencia e igualdad de oportunidades.
    2018 February 4
  • El presidente de la bolsa a la que se presenta como aspirante, es el mismo que ejerce como presidente en la bolsa de la que es secretaria.
    Jon
    2018 February 5
  • Entre las causas de abstención aparece la de tener interés personal y la de la de relación de servicio.
    Jon
    2018 February 5
  • ¿Siendo compañeros, aspirantes, secretario y presidente, y trabajando todos en la Subdirección de Selección y Formación, no se ha obviado el deber de abstención por causa de de relación de servicio?
    2018 February 5
  • Me cuesta creer estas cosas, cuando hay tanta gente que participa en los procesos de selección y parece imposible que se pase por alto a todo el mundo. Comprobado lo que se comenta en esta publicación, tengo curiosidad por conocer la razón de ser así.
    2018 February 6
  • En teoría, a la Subdirección de Selección y Formación corresponde "Selección de personal funcionarial, interino y laboral de la Administración General e institucional del PV y de otras aapp de Euskadi que así lo encomienden", y ¿participan en el proceso?
    2018 February 6
  • Después de leer la respuesta del Gobierno pregunto: ¿por qué entonces los trabajadores del Gobierno vasco no podían ser cuidadores en esa prueba si en el proceso participaba algún familiar hasta 2º grado?
    2018 February 16
  • Se ha dado la paradoja que respuestas a reclamaciones del psicotécnico que han sido propuestas por el servicio de selección del que formaba parte el interino, hayan sido firmadas, entre otros, por el interino como componente del tribunal y sin voto.
    2018 February 17
  • Ante la respuesta del Gobierno tengo muchas más dudas que antes. Si los aspirantes no sabíamos quienes eran las personas que formaban parte del servicio de selección porque nos acabamos de enterar ahora ¿cómo íbamos a ejercer el derecho a recusación?
    2018 February 18
  • Por más que he leído las bases en ellas no pone que la secretaría no es miembro del tribunal. Podría no haberlo sido tal y como cita el artículo 16 de ley 40/2015 pero también dice que sí podría serlo, con lo cual, ahora no sirve decir que no lo es
    2018 February 19
Maximum 255 characters
Arguments against
Maximum 255 characters
15 comments
  • Faceless avatar thumb 70
    Something to say?… comment on this proposal
  • IrekiaGobernantza Publikoa eta Autogobernua
    2018 March 5

    Agradeciendo, de nuevo, su interés por participar en este asunto y una vez dadas las explicaciones solicitadas de partida, si hubiera cualquier otra cuestión que dirimir, les emplazamos a que presenten las alegaciones formales que estimen pertinentes, según se recoge en las bases: http://bit.ly/2k8t881

    “La convocatoria, sus bases y cuantos actos administrativos se deriven de aquéllas y de la actuación del Tribunal podrán ser impugnados en los casos y en la forma previstos en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas”.
    Pueden consultar la ley en este enlace: https://goo.gl/H64HRs

    Muchas gracias por participar a través de Irekia.

  • 2018 March 2

    La ley 39/2015 en su art. 16 trata de los "registros". Confunden la ley 39/2015 con la 40/2015. En este proceso todo ha sido así; equivocación tras equivocación. Seguramente les dará igual una ley que otra, porque pude comprobar que en esta bolsa, lo importante no era el conocimiento y aplicación de las leyes, sino el "manejo en test de dominó".

  • 2018 February 19

    En la respuesta a las reclamaciones del psicotécnico, se dispone expresamente que el Servicio de Selección del IVAP es el encargado de la 1) preparación, 2) aplicación y 3) corrección de la prueba psicotécnica. Con la información que a lo largo del proceso se nos ha proporcionado, lo único evidente es: 1) que el segundo ejercicio, incluida su preparación (entendiendo por tal, las labores previas al 7 de mayo, por mucho que ahora se nos diga que son 3 personas las que hicieron esas tareas de preparación) se encomendó al servicio de selección, cuyos miembros ni se han publicado, y 2) que algunos de los miembros del servicio que tenía encomendado todo lo relativo al segundo ejercicio, han participado en dicho ejercicio. Como ejemplo en Las Palmas, donde han realizado el mismo examen TIG2, han publicado tanto la relación de personas especialistas encargadas del psicotécnico (http://www.laspalmasgc.es/export/sites/laspalmasgc/.galleries/documentos-ayto-ofertas-empleo/ANUNCIO-TRIBUNAL-ASESORES-AUX-GESTION-FDO.pdf) , como la relación de personas que colaboran con el Tribunal a lo largo de todo el proceso (http://www.laspalmasgc.es/export/sites/laspalmasgc/.galleries/documentos-ayto-ofertas-empleo/ANUNCIO-TRIBUNAL-COLAB-AUX-FDO.pdf), y la razón de hacer publica esta relación es la misma que concurre para publicar a los miembros de los tribunales en el primer ejercicio: garantizar la imparcialidad.

  • 2018 February 17

    En primer lugar pedir perdón por poner en mayúsculas lo que debería ir en cursiva, subrayado o simplemente en negrita pero el sistema no lo permite, así que lo dejo caer como sugerencia.

    En relación a lo que dicen que “TODO LO RELACIONADO CON ESTE SEGUNDO EJERCICIO, FUE LLEVADO A CABO POR TRES PERSONAS, LAS ÚNICAS QUE CONOCIERON, PREVIAMENTE, LA PRUEBA A UTILIZAR: EL SECRETARIO GENERAL, EL SUBDIRECTOR DE SELECCIÓN Y FORMACIÓN, Y LA RESPONSABLE DEL SERVICIO DE SELECCIÓN DEL IVAP. TRES PERSONAS LICENCIADAS EN PSICOLOGÍA Y CON AMPLIA EXPERIENCIA EN EL ÁMBITO DE LA SELECCIÓN EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA”. Me pregunto ¿no teníamos derecho los participantes a conocer esta información antes de la realización de la prueba psicotécnica y ustedes la obligación de haberlo hecho público?

    En relación a lo que dicen que “LA SOLICITUD DE PUBLICACIÓN DE LAS ACTAS DE LOS TRIBUNALES, LAS MISMAS NO PUEDEN SER PUBLICADAS EN SU INTEGRIDAD, NI POSIBILITADO EL ACCESO DIRECTO A ELLAS, DEBIDO A QUE CONTIENEN DATOS PERSONALES QUE HAN DE SER PROTEGIDOS”. Me sorprende enormemente esta afirmación cuando en esas actas no puede haber datos de una mayor protección que los que han surgido de la prueba psicotécnica que hemos realizado los participantes y que solamente ustedes (con el descontento de sindicatos) han elegido como segunda prueba en este proceso de selección.

  • 2018 February 17

    Es incomprensible que acuerdos tan relevantes, como puede ser el hecho de contar con colaboradores, o directamente sustituir la labor del tribunal calificador, hayan carecido de la debida publicidad dentro del procedimiento. Incluso la corrección de los ejercicios se ha delegado en personas que los participantes no conocemos, y hasta ahora nadie sabía esto. Es como si al primer ejercicio acudimos sin saber quienes son los miembros del Tribunal que nos van a corregir... muy normal no sería. La razón de dar a conocer los nombres de las personas encargadas de los procedimientos selectivos, es la de poder garantizar previamente la imparcialidad de los mismos... y habiendo un acta en la que consta la delegación, es incompresible que no se haya publicada ésta, junto con el listado de personas que se encargaría del segundo ejercicio. De todos modos, agradezco que al menos se nos haya dado una respuesta.

  • 2018 February 16

    No es cierto que en las bases ponga que la secretaria NO ES MIEMBRO DEL TRIBUNAL. En las bases pone literalmente lo siguiente:
    “El tribunal calificador estará formado por las siguientes personas: - Presidente/a: Una persona designada a propuesta del Departamento u Organismo Autónomo que corresponda - Vocales: Dos personas designadas a propuesta del Departamento u Organismo Autónomo que corresponda Un/a técnico/a del Servicio de Selección del Instituto Vasco de Administración Pública actuará en calidad de secretario/a”
    Si nos atenemos a lo que realmente pone en las bases, el técnico del Servicio de Selección del ivap que además es personal interino y NO FUNCIONARIO DE CARRERA, actuara en calidad de secretario/a como parte del tribunal calificador.

  • 2018 February 16

    En primer lugar, agradecer enormemente la respuesta recibida en este portal de transparencia; dado que es una situación que no suele ser muy común y que despierta ciertas dudas, me gustaría hacer llegar unas ultimas cuestiones que no me han quedado muy claras:

    Entiendo que el secretario al no tener voto, no participe en los acuerdos del Tribunal, pero, aunque solo certifique, es obvio que puede conocer extremos que otros aspirantes no podrían conocer. De hecho, las bases disponen que el Tribunal no puede constituirse ni actuar sin la asistencia del Presidente y Secretario o de quienes les sustituyan, y en alguna respuesta a recursos de alzada se ha indicado que “la cadena de custodia que impide la manipulación de las pruebas queda garantizada por la actuación del Tribunal calificador…”, destacando que “los tribunales de las convocatorias tienen entre sus funciones la guarda y custodia del material utilizado en las pruebas...”. Hasta ahora, en ningún momento se había indicado a los aspirantes, o al menos yo personalmente desconocía que la labor del Tribunal Calificador, al que se ha hecho referencia en respuestas a recursos de alzada, fuera sustituida por esas tres personas que ahora indican. Las bases facultan al tribunal para recabar colaboración, pero entiendo que en este caso los tribunales no han tenido ninguna participación en lo referente al segundo ejercicio, ¿no?

    En cuanto a las respuestas de las reclamaciones del psicotécnico, cierto es que las propuestas de resolución a las reclamaciones se hicieron por el servicio de selección y así se hacía constar en la carta que recibimos. Pero creo que es razonable pensar que ha podido haber un conflicto de intereses, si empleados del servicio de selección (del que forman parte las secretarias y los demás candidatos mencionados, entre otros), han participado en la bolsa de orientadores, y el servicio de selección es el mismo que ha redactado las numerosas respuestas a las reclamaciones que se presentaron (interés personal). Aunque a lo mejor las numerosas respuestas también las redactaron esas tres personas. Es un aspecto que no me ha quedado muy claro.

    En relación a la relación de servicio la STSJ de Castilla-La Mancha de 27 de enero de 2005 sí que aprecia motivo de abstención por relación de servicio derivada de dependencia jerárquica de carácter administrativo, relación que concurría entre uno de los aspirantes a un proceso de selección de ámbito municipal y uno de los vocales integrantes del tribunal calificador de las pruebas. Supuesto en que el aspirante ocupaba de manera interina desde más de tres años una plaza de Técnico bajo la dependencia jerárquica directa, y no simplemente mediata, del Secretario de la Corporación, encarnado en la persona del vocal que, entre otros, debía evaluar sus méritos, ocupando además un despacho contiguo.
    Esta sentencia admite que la relación de servicio se da entre el funcionario y la organización, y no con los individuos que están a su frente en cada momento, pero matiza que no es posible desconocer la importancia que en ocasiones tiene la dependencia jerárquica en los puestos de trabajo de Administraciones que funcionan con esquemas organizativos asentados en vínculos de responsabilidad y superior posición, visibles y efectivos. Lo que, en el caso debatido, aparece de manera muy acusada en la relación existente entre el candidato y el vocal afectado, por lo que estima que, si bien nadie pone en duda la imparcialidad subjetiva de dicho vocal, la apariencia de que la actuación de la comisión evaluadora hubiera estado revestida de total objetividad hubiera exigido la abstención de esa persona.

    Tal y como se ha expuesto en esta petición, el subdirector de selección y formación es el presidente del tribunal de orientadores y creo que las alegaciones referentes a la relación de servicio han ido más bien orientadas hacia la relación entre éste y los 6 participantes.

    Gracias de nuevo por haber respondido,

  • Gobernantza Publikoa eta Autogobernua
    2018 February 16

    Agradeciendo su interés, de antemano, a la proponente y a quienes han participado en esta petición, tras trasladar la misma al órgano directivo correspondiente, remitimos la siguiente respuesta:

    “En relación a la posibilidad de que personas que trabajan en el Servicio de Selección del IVAP, y tomaron parte en el proceso de la Bolsa de Orientadores/as, hubieran podido tener conocimiento previo de la prueba psicotécnica que se iba a utilizar por causa de sus labores de secretaría en procesos de otras bolsas, queremos precisar que:
    - Las bases de la convocatoria preveían un tribunal calificador formado por tres miembros (presidencia más dos vocalías) y una secretaría, que no es miembro del Tribunal. A este respecto, ha de recordarse que el artículo 16 de la Ley 39/2015 prevé que los órganos colegiados tendrán una persona secretaria que podrá ser miembro del propio órgano o alguien al servicio de la Administración Pública correspondiente. Esto último es lo que ocurre en el proceso selectivo por el que se interesan, en el que la secretaría del tribunal no es miembro del mismo, tiene voz pero no voto; y certificará los acuerdos adoptados por el Tribunal o remitirá comunicación/notificación de los mismos, pero no participa en la adopción de dichos acuerdos.
    - Los Tribunales de las seis Bolsas de Trabajo convocadas fueron debidamente informados de las características especiales de las pruebas psicotécnicas y de las necesidades especiales en cuanto a su aplicación y posterior tratamiento. Todos los Tribunales acordaron delegar en el IVAP la aplicación y corrección de este segundo ejercicio, así como la respuesta a las reclamaciones generadas por el mismo y así se hizo constar en las correspondientes actas.
    - Ni los miembros de los Tribunales ni las personas que realizaban las labores de secretaría conocieron en ningún momento previo a su realización la prueba concreta que se iba a utilizar, ni tuvieron acceso a información que no hubiera sido publicada para el resto de aspirantes.
    - Las personas del Servicio de Selección que tomaron parte en el proceso de la bolsa de Orientadores/as habían puesto en conocimiento de la responsable del Servicio de Selección su intención de tomar parte en dicho proceso con anterioridad a la inscripción en él.

    Respecto a la necesidad o conveniencia de la abstención de la secretaria respecto a su participación en el tribunal calificador, ha de tenerse en cuenta que las causas de abstención están tasadas en la Ley y, únicamente en presencia de las mismas, cabe abstenerse. Por tanto, en ausencia de una de estas causas, la labor encomendada es de obligado cumplimiento por la trabajadora a la que se le encomienda. En el presente supuesto:
    - No existe interés personal de la secretaria en el aspecto a que se refieren, dado que no tiene acceso a ninguno de los exámenes del proceso selectivo en el que participa.
    - No concurre amistad o enemistad íntima con candidatas o candidatos que concurren al proceso.
    - No existe relación de servicio de la secretaria con persona natural o jurídica interesada directamente en el asunto. A este respecto, hemos de recordar que la jurisprudencia ha señalado en reiterados pronunciamientos que, en la administración pública, no existe relación de servicio entre los empleados que trabajan en ella, dado que la relación de servicio no se produce entre ellos, sino entre ellos y el ente administrativo en el que sirven.

    Para asegurar la confidencialidad, la elección de las pruebas, las gestiones con la empresa que las comercializa, la recepción del material, la adecuación de las instrucciones, la impresión de las mismas para su reparto el día del ejercicio y su custodia hasta llegar al BEC el día del ejercicio, en definitiva, todo lo relacionado con este segundo ejercicio, fue llevado a cabo por tres personas, las únicas que conocieron, previamente, la prueba a utilizar: el Secretario General, el Subdirector de Selección y Formación, y la Responsable del Servicio de Selección del IVAP. Tres personas licenciadas en Psicología y con amplia experiencia en el ámbito de la Selección en la Administración Pública.

    En relación a la solicitud de publicación de las actas de los tribunales, las mismas no pueden ser publicadas en su integridad, ni posibilitado el acceso directo a ellas, debido a que contienen datos personales que han de ser protegidos. No obstante, cualquier persona interesada en el proceso puede solicitar una certificación de los acuerdos del Tribunal sobre un tema determinado”.

  • 2018 February 8

    Es curioso ver como un caso similar en Galicia puede acarrear tanta repercusión, y aquí sin embargo parece pasar desapercibido… recibimos lo que consentimos.

    Han sido bolsas que han estado plagadas de “pequeñas” irregularidades, pero que además se haya consentido esto en la bolsa de orientadores es inaceptable. Incluso en el teórico, hay 3 temas que coinciden íntegramente en las bolsas de orientador y de salud pública. Tiene cierta similitud con el caso de Galicia que aporta el compañero, pues en ese caso entre la promoción interna y el turno libre coinciden ciertos temas. La abstención se tenía que haber producido desde un primer momento por causa de interés personal, y eso sin mencionar circunstancias que pudiesen haber dado lugar a una abstención por causa de relación de servicio y que han dejado caer varios compañeros en esta petición.

    Hace ya un año que comenzó todo esto y cuesta pensar que un secreto así, que se ha difundido a voces, haya pasado desapercibido en IVAP. El deber de abstención no solo alcanza al funcionario o autoridad afectado, sino también impone el deber de ordenar la abstención a los órganos jerárquicamente superiores y su incumplimiento produce responsabilidad.

    Y a todo esto además le añadimos que el examen apareciese en Internet y no en una sola web. Hemos tenido que aguantar que IVAP insinué que las quejas se deben a una pataleta después de ver las notas… Díganme, ¿de verdad, hay que aceptar la posibilidad de que en un proceso público el examen pueda estar con anterioridad en Internet? IVAP dice que no tiene competencia en las infracciones de propiedad intelectual, lo cual comprendo totalmente, pues no es el autor del test, pero habrá otras medidas que pueda tomar. ¿Es el interesado el que tiene soportar la carga de esa infracción?

    Y además parece surrealista el argumento que emplean; más de uno se imaginaba que el test sería de TEA –hay comentarios previos en un foro que indican que probablemente se trate de TEA-, y la nota informativa precisaba que se trataba de un test de inteligencia general. Para la mayoría esto en su día nos sonaba a chino, pero recordemos que había aspirantes que por su condición profesional podían acceder a estos test, y habrá quien tuviese experiencia en el ámbito. Con buscar “test inteligencia general TEA” en google no era difícil imaginarse cuál podía ser el test empleado, o al menos intentar buscar los que podían ser, y casualmente el TIG, cuyo nombre literal coincide con la descripción que IVAP realizó en la nota aclaratoria, es decir “TIG TEST DE INTELIGENCIA GENERAL” se encontraba de manera íntegra en al menos dos webs de internet, desde 2011 y 2013, y fragmentos sueltos del test también podían ser localizados en diferentes videos de YouTube.

    Esto no es una simple pataleta. No tenemos que consentir este tipo de irregularidades en un proceso, al que, en teoría, se accede en base a los principios de igualdad, mérito y capacidad.

  • 2018 February 7

    https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2010/03/29/casos-recientes-presuntas-irregularidades-dieron-sergas-facenda/0003_8386371.htm“la Consellería de Sanidade se vio obligada a abrir una investigación para esclarecer posibles filtraciones en cuatro categorías de las oposiciones al Sergas. La alarma saltó cuando se comprobó que los aspirantes que obtuvieron las máximas puntuaciones en estas pruebas prestaban servicio en el departamento de Recursos Humanos en la subdirección xeral que se encarga de la gestión y organización de los exámenes. En este caso, los sindicatos calificaron de «auténtico escándalo» que estos aspirantes se puntuasen sus propios méritos…”En nuestro caso, y dado que se trata de una bolsa de trabajo, de 6, han terminado 5 estando dentro de la bolsa y lejos de los últimos puestos. De esos 6 que se presentaron, 3 eran secretarias (titulares y sustitutas). Solo una ha quedado fuera de la bolsa. De las aproximadamente 900 personas que componen la ampliación de orientadores, esos 5 están dentro de los primeros 400, y dos de ellos, dentro de los primeros 100.

  • 2018 February 6

    Precisamente para reforzar la imparcialidad y la profesionalidad de los miembros del Tribunal se excluye la participación en el mismo del personal de designación política, eventual e INTERINOS como en el caso que nos ocupa, pues aunque hayan accedido al empleo público a través de sistemas selectivos basados en el mérito y capacidad no han sido los mejores por eso no han conseguido plaza, con lo cual impide que puedan juzgar a los aspirantes sometidos a procedimientos de acceso regidos por dichos principios. Y que hayan firmado respuestas a reclamaciones del psicotécnico es totalmente surrealista.

  • 2018 February 6
  • 2018 February 6

    No sé si alguien más habrá tenido éste problema, pero desde el ordenador no se visualizan todos los comentarios aunque le des a F5. Desde el móvil aparece algún comentario más.

  • 2018 February 5

    Soy madre y en ejecución a la participación solicitaría que se viese o agregará una asignatura que se llame ética y valores ya q muchos jóvenes no saben que es ello y lo q muschos padres no se le enseña a los hijos en casa, creo que como se ve, en el día a día falta de respeto hacia las personas; de esa falta de respeto se debería iniciar como una materia más..

  • 2018 February 5

    Aparecen admitidas en la bolsa con una titulación que ni siquiera se prevé en las bases de orientador. La resolución de 2 de febrero de 2017, del Viceconsejero de Función Pública, a raíz de los distintos recursos presentados, amplia las titulaciones admisibles, y dispone: "Asimismo, se desestiman el resto de alegaciones y reclamaciones de esta bolsa de trabajo relativas a las titulaciones para el acceso a la misma...".